제주특별자치도개발공사 공고 제2018 - 162호

탐라영재관 학생식당 위탁운영

제안서 평가위원별 점수표

2018. 8. 20.

[별지 제1호 서식]

「탐라영재관 학생식당 위탁운영」 제안서 평가결과

□ 심사위원 : 가

□ 심사점수

평가 부문*	입찰참가 업체		비고
	A	B
급식운영계획의 적정성	16	20
제주지역 농․수․축산물 소비촉진 방안	9	12
위생관리방안의 적절성	8	10
고객 만족도 관리	12	15
추가 제안의 우수성	10	10
합계	55	67

* 기술 및 기능, 성능 및 품질, 프로젝트 관리, 협력 등

※ 지방자치단체 또는 계약담당자는 평가의 공정성 확보를 위하여 필요하다고 인정 되는 경우에는 위원명을 공개하지 아니 할 수 있다.

[별지 제1호 서식]

「탐라영재관 학생식당 위탁운영」 제안서 평가결과

□ 심사위원 : 나

□ 심사점수

평가 부문*	입찰참가 업체		비고
	A	B
급식운영계획의 적정성	16	20
제주지역 농․수․축산물 소비촉진 방안	12	12
위생관리방안의 적절성	8	10
고객 만족도 관리	15	15
추가 제안의 우수성	10	10
합계	61	67

* 기술 및 기능, 성능 및 품질, 프로젝트 관리, 협력 등

※ 지방자치단체 또는 계약담당자는 평가의 공정성 확보를 위하여 필요하다고 인정 되는 경우에는 위원명을 공개하지 아니 할 수 있다.

[별지 제1호 서식]

「탐라영재관 학생식당 위탁운영」 제안서 평가결과

□ 심사위원 : 다

□ 심사점수

평가 부문*	입찰참가 업체		비고
	A	B
급식운영계획의 적정성	20	20
제주지역 농․수․축산물 소비촉진 방안	15	15
위생관리방안의 적절성	10	10
고객 만족도 관리	9	15
추가 제안의 우수성	6	10
합계	60	70

* 기술 및 기능, 성능 및 품질, 프로젝트 관리, 협력 등

※ 지방자치단체 또는 계약담당자는 평가의 공정성 확보를 위하여 필요하다고 인정 되는 경우에는 위원명을 공개하지 아니 할 수 있다.

[별지 제1호 서식]

「탐라영재관 학생식당 위탁운영」 제안서 평가결과

□ 심사위원 : 라

□ 심사점수

평가 부문*	입찰참가 업체		비고
	A	B
급식운영계획의 적정성	12	20
제주지역 농․수․축산물 소비촉진 방안	9	9
위생관리방안의 적절성	6	10
고객 만족도 관리	12	15
추가 제안의 우수성	8	10
합계	47	64

* 기술 및 기능, 성능 및 품질, 프로젝트 관리, 협력 등

※ 지방자치단체 또는 계약담당자는 평가의 공정성 확보를 위하여 필요하다고 인정 되는 경우에는 위원명을 공개하지 아니 할 수 있다.

[별지 제1호 서식]

「탐라영재관 학생식당 위탁운영」 제안서 평가결과

□ 심사위원 : 마

□ 심사점수

평가 부문*	입찰참가 업체		비고
	A	B
급식운영계획의 적정성	16	20
제주지역 농․수․축산물 소비촉진 방안	12	12
위생관리방안의 적절성	8	8
고객 만족도 관리	12	12
추가 제안의 우수성	6	8
합계	54	60

* 기술 및 기능, 성능 및 품질, 프로젝트 관리, 협력 등

※ 지방자치단체 또는 계약담당자는 평가의 공정성 확보를 위하여 필요하다고 인정 되는 경우에는 위원명을 공개하지 아니 할 수 있다.

[별지 제1호 서식]

「탐라영재관 학생식당 위탁운영」 제안서 평가결과

□ 심사위원 : 바

□ 심사점수

평가 부문*	입찰참가 업체		비고
	A	B
급식운영계획의 적정성	20	20
제주지역 농․수․축산물 소비촉진 방안	12	9
위생관리방안의 적절성	10	10
고객 만족도 관리	15	15
추가 제안의 우수성	8	8
합계	65	62

* 기술 및 기능, 성능 및 품질, 프로젝트 관리, 협력 등

※ 지방자치단체 또는 계약담당자는 평가의 공정성 확보를 위하여 필요하다고 인정 되는 경우에는 위원명을 공개하지 아니 할 수 있다.

[별지 제1호 서식]

「탐라영재관 학생식당 위탁운영」 제안서 평가결과

□ 심사위원 : 사

□ 심사점수

평가 부문*	입찰참가 업체		비고
	A	B
급식운영계획의 적정성	20	20
제주지역 농․수․축산물 소비촉진 방안	15	15
위생관리방안의 적절성	8	10
고객 만족도 관리	12	15
추가 제안의 우수성	10	10
합계	65	70

* 기술 및 기능, 성능 및 품질, 프로젝트 관리, 협력 등

※ 지방자치단체 또는 계약담당자는 평가의 공정성 확보를 위하여 필요하다고 인정 되는 경우에는 위원명을 공개하지 아니 할 수 있다.