제주특별자치도개발공사 공고 제2023 – 116호

「고객참여형 착한순환 캠페인 운영 대행 용역」

기본제안서 평가결과 공개

2023. 4. 19.

[별지 제1호 서식]

「고객참여형 착한순환 캠페인 운영 대행 용역」

기본 제안서 평가결과

□ 심사위원 : 가

□ 심사점수

평가 부문	입찰참가 업체
	A	B	C
∙ 해당 사업의 배경 및 목적을 충분히 이해하고 있는가? ∙ 해당사업의 기본방침과 합치하는 대안을 제시하였는가?	4	4	4
∙ 해당 사업을 이행완료 시점까지 적절하고 확실히 실시해 나가기 위한 명확한 추진방침이 나타나 있는가?	4	4	4
∙ 기존에 존재하는 제품·서비스 인지, 기존 제품과 새로운 제품이 융합된 제품·서비스 인지, 기존에 없던 새로운 제품·서비스 인지?	6	8	6
∙ 기존에 존재하는 제품·서비스 등과 비교하여 월등한 향상을 이끌어내는 혁신기술이 적용되었는지?	12	16	12
∙ 기존에 확보한 기술 대비 제안 기술의 완성도 및 현장 적용 가능성 ∙ 제안 기술 적용제품·서비스의 사업화 실현 가능성	16	16	16
∙ 공공의 현안 및 국민 생활 향상을 통한 사회적가치가 창출되는 분야의 기술·제품인지?	8	8	6
∙ 공공부문에서 시급히 해결해야 할 문제에 대해 신속히 대응하여 소기의 목적을 달성할 수 있는지?	8	8	8
∙ 제안기술 적용 서비스가 국민생활에 미치는 영향의 정도	8	8	6
∙ 제안 기술을 적용할 경우, 다른 일반적인 대안에 비해 얼마만큼의 비용을 절감할 수 있는지?	4	4	3
∙ 타 공공부문으로의 적용가능성 및 규모 ∙ 제안 기술의 유사·타 산업으로의 파급성·발전가능성	3	4	4
합계	73	80	69

※ 지방자치단체 또는 계약담당자는 평가의 공정성 확보를 위하여 필요하다고 인정되는 경우에는 위원명을 공개하지 아니 할 수 있다.

※ 입찰참가업체는 제안서 발표순에 따라 알파벳 순서대로 표기함.

「고객참여형 착한순환 캠페인 운영 대행 용역」

기본 제안서 평가결과

□ 심사위원 : 나

□ 심사점수

평가 부문	입찰참가 업체
	A	B	C
∙ 해당 사업의 배경 및 목적을 충분히 이해하고 있는가? ∙ 해당사업의 기본방침과 합치하는 대안을 제시하였는가?	4	4	3
∙ 해당 사업을 이행완료 시점까지 적절하고 확실히 실시해 나가기 위한 명확한 추진방침이 나타나 있는가?	4	5	4
∙ 기존에 존재하는 제품·서비스 인지, 기존 제품과 새로운 제품이 융합된 제품·서비스 인지, 기존에 없던 새로운 제품·서비스 인지?	8	8	6
∙ 기존에 존재하는 제품·서비스 등과 비교하여 월등한 향상을 이끌어내는 혁신기술이 적용되었는지?	12	12	12
∙ 기존에 확보한 기술 대비 제안 기술의 완성도 및 현장 적용 가능성 ∙ 제안 기술 적용제품·서비스의 사업화 실현 가능성	12	12	8
∙ 공공의 현안 및 국민 생활 향상을 통한 사회적가치가 창출되는 분야의 기술·제품인지?	8	8	8
∙ 공공부문에서 시급히 해결해야 할 문제에 대해 신속히 대응하여 소기의 목적을 달성할 수 있는지?	8	8	6
∙ 제안기술 적용 서비스가 국민생활에 미치는 영향의 정도	8	8	8
∙ 제안 기술을 적용할 경우, 다른 일반적인 대안에 비해 얼마만큼의 비용을 절감할 수 있는지?	3	3	2
∙ 타 공공부문으로의 적용가능성 및 규모 ∙ 제안 기술의 유사·타 산업으로의 파급성·발전가능성	4	4	3
합계	71	72	60

※ 지방자치단체 또는 계약담당자는 평가의 공정성 확보를 위하여 필요하다고 인정되는 경우에는 위원명을 공개하지 아니 할 수 있다.

※ 입찰참가업체는 제안서 발표순에 따라 알파벳 순서대로 표기함.

「고객참여형 착한순환 캠페인 운영 대행 용역」

기본 제안서 평가결과

□ 심사위원 : 다

□ 심사점수

평가 부문	입찰참가 업체
	A	B	C
∙ 해당 사업의 배경 및 목적을 충분히 이해하고 있는가? ∙ 해당사업의 기본방침과 합치하는 대안을 제시하였는가?	4	5	4
∙ 해당 사업을 이행완료 시점까지 적절하고 확실히 실시해 나가기 위한 명확한 추진방침이 나타나 있는가?	4	4	4
∙ 기존에 존재하는 제품·서비스 인지, 기존 제품과 새로운 제품이 융합된 제품·서비스 인지, 기존에 없던 새로운 제품·서비스 인지?	10	10	8
∙ 기존에 존재하는 제품·서비스 등과 비교하여 월등한 향상을 이끌어내는 혁신기술이 적용되었는지?	16	20	16
∙ 기존에 확보한 기술 대비 제안 기술의 완성도 및 현장 적용 가능성 ∙ 제안 기술 적용제품·서비스의 사업화 실현 가능성	16	16	12
∙ 공공의 현안 및 국민 생활 향상을 통한 사회적가치가 창출되는 분야의 기술·제품인지?	8	8	8
∙ 공공부문에서 시급히 해결해야 할 문제에 대해 신속히 대응하여 소기의 목적을 달성할 수 있는지?	6	10	8
∙ 제안기술 적용 서비스가 국민생활에 미치는 영향의 정도	6	8	8
∙ 제안 기술을 적용할 경우, 다른 일반적인 대안에 비해 얼마만큼의 비용을 절감할 수 있는지?	4	5	5
∙ 타 공공부문으로의 적용가능성 및 규모 ∙ 제안 기술의 유사·타 산업으로의 파급성·발전가능성	4	4	4
합계	78	90	77

※ 지방자치단체 또는 계약담당자는 평가의 공정성 확보를 위하여 필요하다고 인정되는 경우에는 위원명을 공개하지 아니 할 수 있다.

※ 입찰참가업체는 제안서 발표순에 따라 알파벳 순서대로 표기함.

「고객참여형 착한순환 캠페인 운영 대행 용역」

기본 제안서 평가결과

□ 심사위원 : 라

□ 심사점수

평가 부문	입찰참가 업체
	A	B	C
∙ 해당 사업의 배경 및 목적을 충분히 이해하고 있는가? ∙ 해당사업의 기본방침과 합치하는 대안을 제시하였는가?	3	5	4
∙ 해당 사업을 이행완료 시점까지 적절하고 확실히 실시해 나가기 위한 명확한 추진방침이 나타나 있는가?	4	4	4
∙ 기존에 존재하는 제품·서비스 인지, 기존 제품과 새로운 제품이 융합된 제품·서비스 인지, 기존에 없던 새로운 제품·서비스 인지?	6	8	6
∙ 기존에 존재하는 제품·서비스 등과 비교하여 월등한 향상을 이끌어내는 혁신기술이 적용되었는지?	12	16	12
∙ 기존에 확보한 기술 대비 제안 기술의 완성도 및 현장 적용 가능성 ∙ 제안 기술 적용제품·서비스의 사업화 실현 가능성	16	16	16
∙ 공공의 현안 및 국민 생활 향상을 통한 사회적가치가 창출되는 분야의 기술·제품인지?	8	8	8
∙ 공공부문에서 시급히 해결해야 할 문제에 대해 신속히 대응하여 소기의 목적을 달성할 수 있는지?	6	8	4
∙ 제안기술 적용 서비스가 국민생활에 미치는 영향의 정도	6	8	6
∙ 제안 기술을 적용할 경우, 다른 일반적인 대안에 비해 얼마만큼의 비용을 절감할 수 있는지?	3	3	3
∙ 타 공공부문으로의 적용가능성 및 규모 ∙ 제안 기술의 유사·타 산업으로의 파급성·발전가능성	3	4	3
합계	67	80	66

※ 지방자치단체 또는 계약담당자는 평가의 공정성 확보를 위하여 필요하다고 인정되는 경우에는 위원명을 공개하지 아니 할 수 있다.

※ 입찰참가업체는 제안서 발표순에 따라 알파벳 순서대로 표기함.

「고객참여형 착한순환 캠페인 운영 대행 용역」

기본 제안서 평가결과

□ 심사위원 : 마

□ 심사점수

평가 부문	입찰참가 업체
	A	B	C
∙ 해당 사업의 배경 및 목적을 충분히 이해하고 있는가? ∙ 해당사업의 기본방침과 합치하는 대안을 제시하였는가?	5	5	4
∙ 해당 사업을 이행완료 시점까지 적절하고 확실히 실시해 나가기 위한 명확한 추진방침이 나타나 있는가?	4	5	4
∙ 기존에 존재하는 제품·서비스 인지, 기존 제품과 새로운 제품이 융합된 제품·서비스 인지, 기존에 없던 새로운 제품·서비스 인지?	8	8	6
∙ 기존에 존재하는 제품·서비스 등과 비교하여 월등한 향상을 이끌어내는 혁신기술이 적용되었는지?	16	12	12
∙ 기존에 확보한 기술 대비 제안 기술의 완성도 및 현장 적용 가능성 ∙ 제안 기술 적용제품·서비스의 사업화 실현 가능성	12	16	12
∙ 공공의 현안 및 국민 생활 향상을 통한 사회적가치가 창출되는 분야의 기술·제품인지?	8	8	10
∙ 공공부문에서 시급히 해결해야 할 문제에 대해 신속히 대응하여 소기의 목적을 달성할 수 있는지?	6	6	8
∙ 제안기술 적용 서비스가 국민생활에 미치는 영향의 정도	8	8	8
∙ 제안 기술을 적용할 경우, 다른 일반적인 대안에 비해 얼마만큼의 비용을 절감할 수 있는지?	3	4	3
∙ 타 공공부문으로의 적용가능성 및 규모 ∙ 제안 기술의 유사·타 산업으로의 파급성·발전가능성	3	4	3
합계	73	76	70

※ 지방자치단체 또는 계약담당자는 평가의 공정성 확보를 위하여 필요하다고 인정되는 경우에는 위원명을 공개하지 아니 할 수 있다.

※ 입찰참가업체는 제안서 발표순에 따라 알파벳 순서대로 표기함.

「고객참여형 착한순환 캠페인 운영 대행 용역」

기본 제안서 평가결과

□ 심사위원 : 바

□ 심사점수

평가 부문	입찰참가 업체
	A	B	C
∙ 해당 사업의 배경 및 목적을 충분히 이해하고 있는가? ∙ 해당사업의 기본방침과 합치하는 대안을 제시하였는가?	4	4	3
∙ 해당 사업을 이행완료 시점까지 적절하고 확실히 실시해 나가기 위한 명확한 추진방침이 나타나 있는가?	4	5	4
∙ 기존에 존재하는 제품·서비스 인지, 기존 제품과 새로운 제품이 융합된 제품·서비스 인지, 기존에 없던 새로운 제품·서비스 인지?	6	6	6
∙ 기존에 존재하는 제품·서비스 등과 비교하여 월등한 향상을 이끌어내는 혁신기술이 적용되었는지?	12	12	12
∙ 기존에 확보한 기술 대비 제안 기술의 완성도 및 현장 적용 가능성 ∙ 제안 기술 적용제품·서비스의 사업화 실현 가능성	16	16	12
∙ 공공의 현안 및 국민 생활 향상을 통한 사회적가치가 창출되는 분야의 기술·제품인지?	6	8	8
∙ 공공부문에서 시급히 해결해야 할 문제에 대해 신속히 대응하여 소기의 목적을 달성할 수 있는지?	8	8	8
∙ 제안기술 적용 서비스가 국민생활에 미치는 영향의 정도	6	6	6
∙ 제안 기술을 적용할 경우, 다른 일반적인 대안에 비해 얼마만큼의 비용을 절감할 수 있는지?	3	4	4
∙ 타 공공부문으로의 적용가능성 및 규모 ∙ 제안 기술의 유사·타 산업으로의 파급성·발전가능성	3	3	2
합계	68	72	65

※ 지방자치단체 또는 계약담당자는 평가의 공정성 확보를 위하여 필요하다고 인정되는 경우에는 위원명을 공개하지 아니 할 수 있다.

※ 입찰참가업체는 제안서 발표순에 따라 알파벳 순서대로 표기함.

「고객참여형 착한순환 캠페인 운영 대행 용역」

기본 제안서 평가결과

□ 심사위원 : 사

□ 심사점수

평가 부문	입찰참가 업체
	A	B	C
∙ 해당 사업의 배경 및 목적을 충분히 이해하고 있는가? ∙ 해당사업의 기본방침과 합치하는 대안을 제시하였는가?	5	4	4
∙ 해당 사업을 이행완료 시점까지 적절하고 확실히 실시해 나가기 위한 명확한 추진방침이 나타나 있는가?	5	5	5
∙ 기존에 존재하는 제품·서비스 인지, 기존 제품과 새로운 제품이 융합된 제품·서비스 인지, 기존에 없던 새로운 제품·서비스 인지?	10	8	10
∙ 기존에 존재하는 제품·서비스 등과 비교하여 월등한 향상을 이끌어내는 혁신기술이 적용되었는지?	16	16	16
∙ 기존에 확보한 기술 대비 제안 기술의 완성도 및 현장 적용 가능성 ∙ 제안 기술 적용제품·서비스의 사업화 실현 가능성	16	16	16
∙ 공공의 현안 및 국민 생활 향상을 통한 사회적가치가 창출되는 분야의 기술·제품인지?	8	10	10
∙ 공공부문에서 시급히 해결해야 할 문제에 대해 신속히 대응하여 소기의 목적을 달성할 수 있는지?	10	8	10
∙ 제안기술 적용 서비스가 국민생활에 미치는 영향의 정도	10	10	10
∙ 제안 기술을 적용할 경우, 다른 일반적인 대안에 비해 얼마만큼의 비용을 절감할 수 있는지?	4	4	4
∙ 타 공공부문으로의 적용가능성 및 규모 ∙ 제안 기술의 유사·타 산업으로의 파급성·발전가능성	5	5	5
합계	89	86	90

※ 지방자치단체 또는 계약담당자는 평가의 공정성 확보를 위하여 필요하다고 인정되는 경우에는 위원명을 공개하지 아니 할 수 있다.

※ 입찰참가업체는 제안서 발표순에 따라 알파벳 순서대로 표기함.

□ 평가위원 명단 (이름 가나다 순)

성 명	소 속
김동성	한양대학교
김정희	제주대학교
박주혁	서민구제시민연대
어윤재	뉴미디어능력개발원㈜
전영하	계명대학교
조민식	서정대학교
최낙진	제주대학교